Karel van Wolferen – “Het nieuwe normaal”

3 thoughts on “Karel van Wolferen – “Het nieuwe normaal””

1. Obbink: ‘Wij kijken uit naar een concept wetsvoorstel dat het mogelijk maakt om geld en goederen te ontnemen zonder dat er eerst een langdurig strafproces aan voorafgaat.’

   =====================
   ing. J. Onno Dekker schreef:
   20 juli 2022 om 2:31 pm

   Bij zulke vragen krijg je niet gauw een duidelijk antwoord.
   Als je binnenskamers vraagt aan welke nederlander dan ook of hij
   vindt dat de leidende weffers in kabinet en kamer met alle mogelijke
   middelen geëlimineerd moeten worden, dan zal een zeer hoge score
   het resultaat zijn. Het zal onder nederlanders met turkse, morokkaanse
   en welke roots dan ook een gelijksoortig beeld geven. Ieder zinnig mens
   weet dat we ons moeten ontdoen van de eliteparasieten als de echte
   nutteloze opvreters. Wegweffen, het tuig is de mening bij iedere eerlijk werkende
   in ambacht, handel en echte wetenschap!

   Een OCCAM-enquete naar koningshuis liet zien bij een telefoonboekselectie dat
   meer dan 46 % van de respondenten van de oranjes af wil en daarbij werd in 52 %
   WEF en Bilderberg genoemd als motivatie. Opvallend dat onder hoger opgeleiden onder
   de 30 jaar strafvervolging wegens landverraad als een prio werd gezien, 32%.

   Meer dan 55 % van de respondenten gaf aan dit wel sub rosa gezegd te hebben.

2. Dank je wel lieve Karel.

   Jij ook een fijne vakantie met je gezin toegewenst❤️

3. Aan de redactie van GEZOND VERSTAND
   MIJN WANTROUWEN IN DE ‘NIEUWE MEDIA’ GROEIT MET DE DAG
   Op mijn vraag aan diverse nieuwsplatforms van ‘Het Andere Nieuws’ of zij voor of tegen abortus zijn kreeg ik slechts één antwoord, nl. van BLCKBX.
   Ik citeer hieruit: “De redactie’ of ‘blckbx’ als entiteit heeft geen politiek standpunt” en “In het kader van abortus hebben we niet een standpunt dat we uitdragen. De persoonlijke mening van alle teamleden zal vermoedelijk zelfs afwijkend zijn. En wat ons betreft kan en mag ieders mening er zijn” en “Het verbaast me dat je ons in een hokje wilt plaatsen. In jouw bewoordingen: we zijn voor of we zijn tegen. En als we jouw vraag niet beantwoorden, plaats jij ons in een hokje. Beantwoorden we jouw vraag wel, dan plaats je ons ook in een hokje. Goed of fout. Daarmee lijkt het dat je hetzelfde doet als onze overheid; je bent voor of je bent tegen de maatregelen, vaccinatiedwang. de boeren, het stikstofbeleid etcetera. En dat creëert tweedeling in onze maatschappij en daarmee houden we in stand wat ons kapot kan maken. Verdeel in heers. En dat proberen wij juist te doorbreken.

   Waar ken ik dat ook weer van, dat in hokjes plaatsen?
   De hokjes waar het over gaat zijn JA of NEE en bij geen antwoord vul ik in, ‘MEN MAG HET NIET WETEN’.
   Voor hetzelfde geld had ik GEEN MENING ingevuld. Het maakt in feite niets uit.
   Het antwoord van ‘BLCKBX’ met verwijten van het creëren van tweedeling, in stand houden wat ons kapot kan maken, verdeel en heers. is RONDUIT SCHANDALIG EN LAF.
   Geen van deze nieuwsplatforms heeft het lef een standpunt over abortus in te nemen.
   Want zij moeten groeien. Ze nemen pas een standpunt in als er een duidelijke wereldwijde trend anti abortus zou ontstaan en mogelijk zelfs pro.
   https://hetanderenieuws.nl/de-….machtspiramide-deel-
   In de DE MACHTSPIRAMIDE DEEL2 achterin de tweede helft wordt het volgende gezegd:
   Nog een mainstream verslaggever die onafhankelijk werd is Ben Swann, voormalig nieuwspresentator bij CBS Atlanta, die wegging vanwege het censureren van zijn berichtgeving.
   Onlangs sprak ik met Ben over zijn blik op de tekortkomingen van mainstream media WAARONDER HET IDEE DAT JOURNALISTEN GEEN MENIG HEBBEN.
   Ben: “Dat idee dat journalisten geen eigen mening hebben klopt absoluut niet. En dat is duidelijk. Het is de menselijke aard. Iedereen heeft overal een mening over.
   Het is een misleidend concept dat lang werd voorgestaan door bedrijven als CNN. Glenn Greenwald noemt het ‘de blik naar het niets’.
   Ik ben de subjectieve journalist ik heb geen mening, ik weet niets, ik bericht slechts wat ik zie.” (wellicht bedoelde hij hier de objectieve journalist. Dat blijkt duidelijk uit de context)
   Maar dat is een robot, geen persoon. Een eerlijker manier ermee om te gaan is zeggen “Ik heb een mening daar ben ik eerlijk over, ik ben vrij, libertair qua opvattingen, ik geloof in individuele vrijheid en vrijheden, daar kom ik eerlijk voor uit, DUS WEET JE WAAR IK STA.”
   Echter het is niet belangrijk of je een mening hebt, je neemt de feiten van je verhaal en die draai je om te passen bij je mening, te passen bij je vaststaande uitgangspunt.
   DAT IS NIET WAT WIJ DOEN ALS JOURNALISTEN. We zien wel waar de feiten ons naar toe leiden, maar NATUURLIJK HEBBEN WE ER EEN MENING OVER.
   NOG WAT: https://www.mediawijs.be/nl/dossiers/nieuws
   Nee, nieuws hoeft niet neutraal te zijn. Sterker nog: NIEUWS KÁN NIET NEUTRAAL ZIJN.
   Als JOURNALIST of NIEUWS REDACTIE bekijk je nieuws namelijk ALTIJD MET EEN BEPAALDE BRIL.
   U beschikt over mijn e-mail adres, bent u het kwijt, dan laat u dat hier maar weten.
   OPNIEUW STEL IK HIER DE VRAAG: IS ‘GEZOND VERSTAND’ VOOR OF TEGEN ABORTUS?