BPOC2020 – Nieuwsbrief 19 mei 2022

6 thoughts on “BPOC2020 – Nieuwsbrief 19 mei 2022”

1. MET VERSLAVING NAAR SLAVERNIJ
   DE NIEUWE MEDIA
   De nieuwe media willen groeien, ze ontmaskeren de leugen maar houden de grootste leugen in stand.
   Ze hebben begrepen dat ze daar van af moeten blijven als je wilt groeien, dus houden ze hun bedrieglijke mond.
   DAT IS OVER HET RECHT OP HET VERWEKKEN VAN ONGEWENSTE KINDEREN.
   Het moet volgens de EU alleen nog een officieel mensenrecht worden, abortus noemt men dat.
   Dat correspondeert aardig met de Great Reset en het politieke recht op het verwijderen van de ongewenste mens middels oorlog, honger, indirecte en directe euthanazie.
   Na WO2 hebben overheden en wetenschappen met behulp van het massamedium, onder geweeklaag en WO2 herdenkingen, de regie over het menselijk leven geheel in eigen hand genomen.
   Buiten bewustzijn maar met toestemming van de volken omwille maar één belang, de zogenaamde vrij seks.
   Achter gesloten deuren worden met het menselijk leven alle denkbare en ondenkbare experimenten uitgevoerd, ook met baby’s die geboren zijn en alsnog ten dode opgeschreven.
   Vele duizenden weeskinderen werden en worden misbruikt voor seks en de meest gruwelijke experimenten.
   In de loop der jaren zijn de mensen gaandeweg geïndividualiseerd en met een onvoorstelbaar bombardement aan reclame omgevormd tot consumenten die in de verste verte niet bij machte zijn zich te identificeren met het ongeboren leven. Een toestand waarin zij zelf verkeerden aleer zij tot consumptie overgingen.
   In voorbereiding op de GREAT RESET hebben politiek en massamedia de mens inmiddels zelfs wettelijk de volslagen geschifte status van Gender verleend.
   Een seksueel wezen dat zich op alle denkbare en ondenkbare manieren seksueel lustig manifesteert, een nieuw soort ‘persoonlijkheid’.
   Pedoseksuelen zijn nog niet helemaal in het rijtje van de Genderclub opgenomen, maar sinds jaar en dag wordt door diverse instanties, politiek en media hard gewerkt aan de ‘emancipatie’ van pedofielen en het vertrouwd maken van kinderen met de genoegens van seks.
   Zoals het met door WHO verordonneerde lesmateriaal dat baby’s en kinderen leert dat het alleszins de moeite waard is om vooral daarvoor te leven in een ‘samenleving’ die er onder leiding van politiek en media al vele jaren voor leeft.
   Nu zijn deze kinderliefhebbers niet zo gek veel fouter dan zij die omwille de lust ongewenste kinderen verwekt om ze te laten doden door de specialist.
   De mens wordt niet langer aangeduid op grond van zijn lichamelijke verschijning maar op grond van zijn seksuele gedragingen.
   De nieuwe media op internet mogen dan de waarheid in pacht hebben maar ik hoor ze toch ook zeggen dat zwijgen foute boel is.
   Als consument hebben we niet het minste bewustzijn dat we zelf een product zijn geworden.
   Een product waarvan de lichamelijke integriteit op voorhand en met voorbedachten rade wordt geschonden, maar ook dat zijn consument en massamedium zich kennelijk niet bewust.
   Dat gebeurd in kinderproductiebedrijven die kinderen leveren aan Genders incluis de alleenstaande Gender die geen hondje van de fokker wil.
   Het embryo, opgeslagen in het stikstof wacht op afname.
   Zelfs het sperma waarmee kinderen gefabriceerd worden komt uit het ijs en uit het ijs van het hart dat heden, niet toevallig, in toenemende mate faalt.
   Zoals met abortus en de meest gruwelijke experimenten, is de kinderconsument, geheel bevangen door de kinderwens, niet in staat zich te identificeren met het kunstmatig geproduceerde kind.
   De gevolgen van dit mensonterende commerciële experiment zijn onbekend, zoals dat ook het geval is met de experimentele griepspuit die waarschijnlijk niet zo experimenteel is als het lijkt.
   Hoe dan ook, gewenst of ongewenst, de consument wordt respectievelijk door de aborteur en de kinderproducent op zijn wenken bediend.
   De vernietiging en de commercieel experimentele productie van het kind liggen aan de basis van de Great Reset die middels de WHO de kinderen van nu, de komende generaties van de nieuwe wereld van slavernij, het grote geluk van seksuele opwinding en orgasme beloofd.
   Houden jullie dat maar onder de pet dan komt het dik voor elkaar met de nieuwe wereld.

2. WAT IS HET ANDERE NIEUWS
   Het Andere Nieuws, dé videoverzamelsite voor de nieuwe media, is dé site om het ontwakende verstand gevangen te houden binnen gestelde grenzen.
   Niet de volle waarheid is hun prioriteit, ze willen eerst groeien, hun macht vergroten.
   De volle waarheid komt nog wel aan de orde als het tij voldoende gekeerd is, zo LIJKT het voornemen.
   De Waarheid is gratis maar zij bedelen om steun want hun ‘waarheid’ kost nu eenmaal geld.
   In het kader van de vrije meningsuiting mogen volgers na goedkeuring reageren in de wetenschap dat dat ene stemmetje in het niets verdwijnt ook al legt het inhoudelijk nadrukkelijk de vinger op de zere plek.
   Geheel volgens het oude media principe “wij kunnen niet op elk commentaar reageren” is het negeren van inhoudelijk commentaar het motto.
   Met andere woorden GEWOON JE BEK HOUDEN!!!

3. Maar toch…

   Bpoc, waar blijven jullie met jullie meldpunt vaccinatieschade rapport?

   Of waren jullie slechts corona-onder”nemers”

   “Vertel ons al je shit en doneer.. Meer, meer, MEER!”

4. Waar kan ik nog meer heen met mijn verhaal?

5. Goed uitgezocht allemaal Pieter!
   Van Huffelen is al sinds 20 januari geen staatsecretaris meer, toen was er van een Russische oorlog tegen Oekraine nog geen sprake.

6. Aan de redactie van BPOC
   MIJN WANTROUWEN IN DE ‘NIEUWE MEDIA’ GROEIT MET DE DAG
   Op mijn vraag aan diverse nieuwsplatforms van ‘Het Andere Nieuws’ of zij voor of tegen abortus zijn kreeg ik slechts één antwoord, nl. van BLCKBX.
   Ik citeer hieruit: “De redactie’ of ‘blckbx’ als entiteit heeft geen politiek standpunt” en “In het kader van abortus hebben we niet een standpunt dat we uitdragen. De persoonlijke mening van alle teamleden zal vermoedelijk zelfs afwijkend zijn. En wat ons betreft kan en mag ieders mening er zijn” en “Het verbaast me dat je ons in een hokje wilt plaatsen. In jouw bewoordingen: we zijn voor of we zijn tegen. En als we jouw vraag niet beantwoorden, plaats jij ons in een hokje. Beantwoorden we jouw vraag wel, dan plaats je ons ook in een hokje. Goed of fout. Daarmee lijkt het dat je hetzelfde doet als onze overheid; je bent voor of je bent tegen de maatregelen, vaccinatiedwang. de boeren, het stikstofbeleid etcetera. En dat creëert tweedeling in onze maatschappij en daarmee houden we in stand wat ons kapot kan maken. Verdeel in heers. En dat proberen wij juist te doorbreken.

   Waar ken ik dat ook weer van, dat in hokjes plaatsen?
   De hokjes waar het over gaat zijn JA of NEE en bij geen antwoord vul ik in, ‘MEN MAG HET NIET WETEN’.
   Voor hetzelfde geld had ik GEEN MENING ingevuld. Het maakt in feite niets uit.
   Het antwoord van ‘BLCKBX’ met verwijten van het creëren van tweedeling, in stand houden wat ons kapot kan maken, verdeel en heers. is RONDUIT SCHANDALIG EN LAF.
   Geen van deze nieuwsplatforms heeft het lef een standpunt over abortus in te nemen.
   Want zij moeten groeien. Ze nemen pas een standpunt in als er een duidelijke wereldwijde trend anti abortus zou ontstaan en mogelijk zelfs pro.
   https://hetanderenieuws.nl/de-….machtspiramide-deel-
   In de DE MACHTSPIRAMIDE DEEL2 achterin de tweede helft wordt het volgende gezegd:
   Nog een mainstream verslaggever die onafhankelijk werd is Ben Swann, voormalig nieuwspresentator bij CBS Atlanta, die wegging vanwege het censureren van zijn berichtgeving.
   Onlangs sprak ik met Ben over zijn blik op de tekortkomingen van mainstream media WAARONDER HET IDEE DAT JOURNALISTEN GEEN MENIG HEBBEN.
   Ben: “Dat idee dat journalisten geen eigen mening hebben klopt absoluut niet. En dat is duidelijk. Het is de menselijke aard. Iedereen heeft overal een mening over.
   Het is een misleidend concept dat lang werd voorgestaan door bedrijven als CNN. Glenn Greenwald noemt het ‘de blik naar het niets’.
   Ik ben de subjectieve journalist ik heb geen mening, ik weet niets, ik bericht slechts wat ik zie.” (wellicht bedoelde hij hier de objectieve journalist. Dat blijkt duidelijk uit de context)
   Maar dat is een robot, geen persoon. Een eerlijker manier ermee om te gaan is zeggen “Ik heb een mening daar ben ik eerlijk over, ik ben vrij, libertair qua opvattingen, ik geloof in individuele vrijheid en vrijheden, daar kom ik eerlijk voor uit, DUS WEET JE WAAR IK STA.”
   Echter het is niet belangrijk of je een mening hebt, je neemt de feiten van je verhaal en die draai je om te passen bij je mening, te passen bij je vaststaande uitgangspunt.
   DAT IS NIET WAT WIJ DOEN ALS JOURNALISTEN. We zien wel waar de feiten ons naar toe leiden, maar NATUURLIJK HEBBEN WE ER EEN MENING OVER.
   NOG WAT: https://www.mediawijs.be/nl/dossiers/nieuws
   Nee, nieuws hoeft niet neutraal te zijn. Sterker nog: NIEUWS KÁN NIET NEUTRAAL ZIJN.
   Als JOURNALIST of NIEUWS REDACTIE bekijk je nieuws namelijk ALTIJD MET EEN BEPAALDE BRIL.
   U beschikt over mijn e-mail adres, bent u het kwijt, dan laat u dat hier maar weten.
   OPNIEUW STEL IK HIER DE VRAAG: IS BPOC VOOR OF TEGEN ABORTUS?