15 thoughts on “Medewerkers GGD medische informatielijn storten neer bij juridische confrontatie
  1. UIteraard vindt ik het een interessant dit filmpje maar de titel is zwaar overdreven,en trouwens is een email vragen voor een reactie niet hetzelfde als vragen om een BSN?Trouwens het hele gesprek zet totaal geen zoden aan de dijk sinds we weten dat rutte en de jonge direct in dienst zijn van het WEF.Als wij als burger iets willen bereiken zullen we een ondergronds verzetsbeweging op moeten zetten OID.Het masterplan van Erik Boomsa over de Eugenics maakt heel erg duidelijk waartegen wij vechten,uiteindelijk zijn die GGD medewerkers zijn maar de pionnen die gebruikt,misbruikt en verzet worden zij zijn de frontline trekpoppetjes die vervangbaar zijn.

  2. Beste Ron

    in eerste instantie gaat het hierbij toch om bewustwording !! en dit is een vreedzame actie.

    Hoe meer bewustwording ook bij ” trekpoppetjes” hoe meer individuele verantwoording ! Hoe bereik jij de massa?

    Hoewel ik met je eens ben …..zonder gevecht geen overwinning….moet de eerste actie altijd vreedzaam zijn.

    groet
    Alida

  3. Ergens heeft deze ondervrager een punt, mn de autoriteiten, producent dekken zich in, dan zou ik als zorgverlener ook een schuldgevoel hebben dit product aan te smeren.
    Ook al mij overkomen in de contracten die de zorginstellingen ten aanzien van mij opgesteld hebben EN MIJ ZOVEEL BEZWAREN OPRIEPEN, dat ik deze daarom niet aangegaan ben?

  4. Hoe kun je nou aangifte doen als niemand aansprakelijk is.
    Er is niet eens echt iets gebeurd waarvoor je aangifte zou kunnen doen.
    En we weten toch hoe het rechtssysteem werkt, toch?
    “Een wappie wil weer aangifte komen doen… Hahaha. Next!”

    1. Ron, dat is wel degelijk gewoon mogelijk.

      Iemand is namelijk hoofdelijk aansprakelijk, ongeacht de bescherming in aanspraak van de organisatie. U vist bewust om onderuit halen van dit stuk.

      Uiteraard heeft iedereen zijn eigen mening maar wat u doet is bagataliseren.
      En dat is mijn vrije mening.

    2. Hier speelt dus wel het niet geven van goede voorlichting, dat is erg belangrijk, eigenlijk essentieel.
      Trouwens deze prikactie is experimenteel, niemand weet wat er gaat gebeuren met ons lichaam, dat meestal prima werkt zonder medicijnen en prikken.
      Synthetische middelen kunnen best helpen maar verstoren wel de darmwerking en zoals waarschijnlijk iedereen wel weet, hebben de darmen een connectie met onze hersens via de Nervus Vagus.
      Als darmen niet goed werken, functioneren de organen ook niet goed.
      Komt allemaal goed, want als we ermee ophouden hebben we reserve in de appendix die direct worden ingezet en alles gaat weer goed.
      Het is niet meer dan normaal dat we echt!!!! worden voorgelicht en dat ontbreekt momenteel. Erg jammer.

  5. Ik vraag mij hier iets af. De aansprakelijkheid voor de schade is ingedekt. Daar kun je volgens mij weinig mee maar in hoeverre kun je iemand aanklagen voor het niet verstrekken van informatie oftewel conformed consent? De vrouw die het laatst aan de lijn was had hier duidelijk geen problemen mee. De eerste was overdonderd, maar ze nemen beide geen verantwoordelijkheid.

  6. Weet iemand wie deze man is die het gesorek voert, ik ben namelijk ook bezig om de directeur van de rivm hoofdelijk aansprakelijk te stellen.

    Graag wil ik in contact met hem komen om inhoudelijk eea te bespreken.

  7. Sociale diensten willen ook weten, wie ze aan de lijn hebben of voor wie je belt, alvorens ze algemene informatie verstrekken. De gelijkwaardigheidsrelatie wordt omgebogen naar een ouder-kind-relatie, zie de transactionele relatie-analyse.

  8. Bij wat ze na 10:00 zegt over de bloedverdunners: dan kun je het beter omdraaien. Als ze heeft gezegd: “Ja hoor, u kunt gewoon de prik nemen,” dan heeft het slachtoffer er meer aan om te weten, wie dat geadviseerd heeft, en om dat vast te leggen in zijn eigen administratie dan dat het bij de belanghebbende GGD ligt, die het ook nog kan veranderen, als er stront aan de knikker is. Totaal onlogisch dus.

    13:14 Ik ben in mijn werk altijd zo eerlijk, dat ze voor- en achternaam mogen weten. Ik confronteer ze altijd ermee door te vragen: “Is dat uw achternaam?”

    Vreemd, dat mensen bij het afsluiten van een hypotheek of zelfs de aankoop van een auto van voren tot achter geïnformeerd willen zijn, maar een ‘vaccin’ op de blauwe ogen van de GGD, Hugo, Mark en het RIVM nemen. Bij de aankoop van een auto letten mensen zelfs op diefstalgevoeligheid van het merk.

    Als van een auto van 1 op de 1000 exemplaren bekend raakt, dat de remmen niet werken, zegt men niet: “Ach, dat is zo zeldzaam, laat maar gaan.” Dan spoort men iedereen op, al gaat het om een auto van 2007.

    Dreigen met juridische stappen is geen dreigen. Dreigen doe je met strafbare feiten. Hoogstens iemand, die zijn functie misbruikt, zoals een incassobureau, dat dreigt met huisuitzetting wegens een achterstallige rekening. Daar komt de rechter en de deurwaarder nog aan te pas.

  9. Iemand die is geprikt, is in dezen volledig aan de goden overgeleverd. Wat nu wel bekend is: Resolutie B9-0475/2021 “Ontwerpresolutie van het Europees Parlement over de oprichting van een Europees fonds voor schadeloosstelling van slachtoffers van de vaccins tegen COVID19”. Ik citeer hier dus de titel en onderwerp van de resolutie. In deze resolutie (kan je gewoon vinden via Google) vindt je tevens vrij recente cijfers van de omvang van overlijdens en bijwerkingen in de EU. Daar aan toe voegend dat dit slechts het topje van de ijsberg is, aangezien de meeste gevallen NIET worden gemeldt. Dus in Brussel zijn inmiddels de alarmbellen ook afgegaan, en zo te zien is men nu al bezig met een fonds voor schadevergoeding. We hoeven ons natuurlijk niet af te vragen WIE er gaat betalen met zo n fonds. Nee, ziet er niet best uit..

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *